Hooggerechtshof krijgt het verkeerd op Drug honden - Freethought Blogs

Het Hooggerechtshof doorgegeven zijn uitspraak in Florida v Harris, een geval dat het gebruik van drugs honden om waarschijnlijke oorzaak uitdagend. De vroege datum van het arrest gesuggereerd dat het was een eenzijdige besluit en dat zou betekenen dat het ging de verkeerde manier, en dat is precies het geval. In een 9-0 uitspraak geschreven door Justitie Sotomayor, de justices in wezen gesloten dat die een drug hond "alert" werd geacht om waarschijnlijke oorzaak.In dit geval, had het Hooggerechtshof van Florida ingesteld sommige vrij strikte normen voor wanneer een drug hond waarschuwing tenuitvoerleggingsmaatregelen geldig zou worden beschouwd. Hier is de beschrijving van de Florida uitspraak van de syllabus van SCOTUS mening:

Tijdens een hoorzitting van onderdrukking getuigde Wheetley over zijn en Aldo de uitgebreide opleiding in drug detectie. Harris advocaat deed niet betwist de kwaliteit van deze opleiding, in plaats daarvan concentreren op Aldo van certificering en prestaties op het gebied, met name in de twee haltes van Harris truck. De rechtbank geweigerd de motie te onderdrukken, maar het Hooggerechtshof van Florida omgedraaid. Het gehouden dat een breed scala aan bewijzen altijd noodzakelijk om waarschijnlijke oorzaak, met inbegrip van veld werking heeft ten onrechte records weergegeven: het aantal keren dat de hond gewaarschuwd was. Als een officier als Wheetley niet in geslaagd dergelijke registers bij te houden, kon hij nooit hebben waarschijnlijke oorzaak te denken dat de hond een betrouwbare indicator van drugs.

Maar het Hof verwerpt dit standpunt, dat in wezen dat een drug hond die een geldig te kunnen certificeren heeft moet worden geacht te worden nauwkeurig en daarom in staat om waarschijnlijke oorzaak voor een volledige voertuig zoeken, maar dat de verdediging die met specifieke stukken van bewijsmateriaal kunt uitdagen.

Als een bonafide organisatie heeft gecertificeerd een hond na het testen zijn betrouwbaarheid in een gecontroleerde omgeving, een rechtbank kan veronderstel (afhankelijk van eventuele conflicterende bewijs aangeboden) bevat de hond waarschuwing waarschijnlijke oorzaak te zoeken. Hetzelfde is waar, zelfs in de afwezigheid van officiële uitgever van certificaten, als de hond heeft onlangs en met succes voltooid een trainingsprogramma dat geëvalueerd zijn vaardigheid bij het lokaliseren van drugs...

Een gedaagde, moet echter een mogelijkheid om dergelijk bewijs van betrouwbaarheid van een hond, of door het horen van de getuigen officer of door de invoering van zijn eigen feit of deskundige getuigen hebben. De verweerder kan bijvoorbeeld de geschiktheid van een certificering of trainingsprogramma, misschien beweert dat haar normen te laks zijn of haar methoden defecte aanvechten. Zo ook de verweerder kan onderzoeken hoe de hond (of handler) uitgevoerd in de uitgevoerde evaluaties was in die instellingen. Inderdaad, bewijs van de hond (of de handler) geschiedenis in het veld, hoewel vatbaar zijn voor het soort verkeerde interpretatie die we hebben besproken, soms relevant kan zijn, als de advocaat-generaal erkend.

Dus is de bewijslast op de verweerder om te bewijzen dat deze hond bepaalde drug vaak verkeerd is en daarom moet er geen vermoeden van waarschijnlijke oorzaak in de zaak. Dit is achteruit, natuurlijk. De bewijslast moet altijd op de regering om te laten zien dat de bewijzen die zij beweren te hebben geldig is.

Men vraagt zich af als het overweldigende bewijs dat drugs honden in het algemeen zijn onbetrouwbaar, dat ze een groot percentage van de tijd waarschuwen, zelfs als er geen drugs aanwezig, zowel in gecontroleerde proeven als in de echte wereld, zou worden beschouwd als voldoende bewijs tegen een specifieke waarschuwing door een specifieke hond. Het moet zeker. Deze tekst suggereert dat het zou niet, omdat het Hof lijkt om te concluderen dat zelfs bewijs van een specifieke hond onnauwkeurigheden in werkelijke verkeer stopt niet bewijs van die hond onnauwkeurigheid.

Het Hooggerechtshof van Florida met voeten getreden deze gevestigde aanpak door het creëren van een strikte bewijskracht checklist om te beoordelen van de hond van een drug-detectie betrouwbaarheid. Waarvoor de staat om uitgebreide documentatie van de voorafgaande treffers en missers op het gebied van de hond, en houden dat afwezige veld records zal onmogelijk zijn een bevinding van waarschijnlijke oorzaak nomatter hoeveel andere bewijs van de staat biedt, is de antithese van een aanpak van de totaliteit van de omstandigheden. Dit wordt nog erger gemaakt door het Hooggerechtshof staat behandeling van veld-prestaties records als de afhandeling van het asielverzoek gouden standaard wanneer in feite dergelijke gegevens niet een hond valse negatieven vangen kunnen of een hond valse positieven aanzienlijk kan overschatten. Dergelijke onjuistheden doen niet taint records van een hond prestaties in standaard trainingen en certificeringsinstellingen, maken dat de prestaties van een betere maatstaf van een hond betrouwbaarheid. Veld records soms relevant kunnen zijn, maar het Hof al het bewijsmateriaal moet evalueren, en dienen niet een starre set van eisen voor te schrijven.

Zeg wat? Als drugs alleen te in een klein percentage van de gevallen waarin een hond in echte wereld verkeer stopt vinden zijn waarschuwt, hoe is dat niet duidelijk bewijs dat een waarschuwing niet waarschijnlijke oorzaak voor een zoekopdracht toont? Omdat de hond is gecertificeerd? Dat is absurd. Radley Balko aangehaald bewijs dat dit het geval te zijn duidelijk laat zien:

Bijvoorbeeld, in een enquête van drug honden gebruikt door politiediensten in de voorsteden van Chicago vorig jaar gepubliceerd, de Chicago Tribune vond dat wanneer een politiehond gewaarschuwd voor de aanwezigheid van drugs tijdens een verkeerseinde, een latere zoekopdracht draaide verdovende middelen slechts 44 procent van de tijd. Stops waarbij Hispanic stuurprogramma's, de honden slagingspercentage daalde tot 27 procent.

Dit werpt een aantal interessante vragen: Waarom zijn drugs honden meer kans om te dienen een onschuldige automobilist om de vernedering van een grondig onderzoek van de langs de weg als de automobilist gebeurt te zijn Hispanic? Zijn drugs honden racistisch? Ze racistisch profiel? Natuurlijk niet. Maar hun handlers waarschijnlijk doen.

Overwegen een andere studie uitgevoerd door Lisa Lit, een neuroloog en voormalige hondengeleider op de Universiteit van Californië-Davis. Verlicht bracht 18/hondengeleider ploegen momenteel opereert in agentschappen van de wetshandhaving aan een lege kerk. Elk team uitgevoerd acht zoekopdrachten, elke duurzame ongeveer vijf minuten. Als ze juist waren, moet geen van de hondengeleider/teams hebben gewaarschuwd in een van de zoekopdrachten. Er waren geen drugs of explosieven overal in de kerk.

Maar Lit had ingesteld sommige vallen. De handlers kregen te horen dat elke zoekopdracht kan hebben maar liefst drie "doel geuren" — drugs voor de drug hond teams of explosieven voor de explosieve hondenteams. De handlers kregen te horen dat in sommige gevallen hete pakketten werden aangegeven door een stukje rode papier. Deze rode papier pakketten werden ontworpen om de handlers truc. Verlicht ook instellen een val voor de honden: enkele van de pakketten die pakte worstjes.

De resultaten zijn opvallend. De honden die ten onrechte gewaarschuwd in 123 van de 144 totaal aantal zoekopdrachten. Omdat sommige honden gewaarschuwd ten onrechte meer dan eens in dezelfde zoekopdracht, was het totale aantal valse waarschuwingen 225. De honden correct voltooid het zoeken zonder een waarschuwing slechts 21 keer, voor een succespercentage van 14,5%.

Maar hier het interessanter deel is: de honden waren ongeveer tweemaal zo waarschijnlijk ten onrechte waarschuwen bij de pakketten ontworpen om te bedriegen hun handlers dan ze op de pakketten gevuld met worst waren.

Maar het Hooggerechtshof niet lijkt te schelen over dergelijke studies. Zolang de hond werd gecertificeerd, en dus vermoedelijk deed het goed in de testfase van de certificatie-programma, vervolgens lijken zeer onnauwkeurige resultaten in de echte wereld niet toe. Maar wie doet de certificering? Of een particulier bedrijf dat waarschijnlijk treinen en verkoopt de honden aan de politie of de politiediensten zelf, die beide een duidelijk belang hebben bij het handhaven van de fictie die drug honden zijn nauwkeurig en betrouwbaar.

Dit is een afschuwelijke uitspraak, een die een aanfluiting van de vierde wijziging maakt. En zoals gebruikelijk, was de Obama administratie op de verkeerde kant.